并反驳不切实际的猜测

roselin97800

笛卡尔方法将大大增加每次调查和起诉的成本和时间，因为需要收集和提交有关细节和外围要点的直接证据，。它会增加对证人的要求，因为需要数百名证人来满足巴博案中列举的各种要求。但更大的问题是，笛卡尔方法只能在复杂案件中产生无罪释放。这是因为 亚美尼亚 Whatsapp 数据​ 它以怀疑论和原子论的方式解构每一项证据；它专注于确定性和猜测；它严格应用分析类别而忽略了实质；它未能应用标准推理工具来连接点；它要求现实无法提供的粒度和整洁性；并且它被不同叙述之间不可避免地出现的细微差异所阻碍。如果这些类型的标准占上风，改革调查或其他程序就没有什么意义了。

对于国际刑事法院观察员，我意识到主流观点是假设调查不充分并指责检察官办公室。但是，我鼓励独立和批判性思考。查看多数和反对决定中的证据，并问问自己是否还有其他证据可以收集。如果多数决定表明需要更多证据，请问问自己这些要求是否反映了现有标准，或者他们是否要求提供重复、无关、不相关或不可能获得的证据。这可能会导致更细致入微的诊断，从而为改革提供更有效的处方。

对于关注预算和效率的缔约国来说，值得思考任何新的证据期望对调查和审判的成本和持续时间的影响。

至于巴博案，我认为，巴博案多数派在证据处理方法上存在多项重大法律错误，根据国内或国际标准，这些错误很容易导致重新审判。然而，上诉分庭有时不愿意下令重新审判，这是可以理解的，因为审判程序非常漫长而复杂。这将占用洛朗·巴博数年的生命，并需要一百名证人再次出庭作证，并带来许多随之而来的复杂情况。然而，具有讽刺意味的是，笛卡尔式判断的兴起只会加剧这些问题，因为审判将变得更加漫长和费力。

我认为，法院的判例应该积极推动证据标准，使其更接近国家和国际体系在长期实践中制定的标准。更典型的标准是实用的、全面的、公平的，它们借鉴经验，并从证据中做出合理的推论。它们还考虑了可行性（某种类型的证据是否可以收集）和程序经济性（是否总是需要“最佳”证据）。关于国际刑事证据法的激烈比较讨论从未如此重要。