如果是这样的话行作曲家就无法创作

setu66

像卡托拉和纳尔逊·萨金托一样，因为他们都出身卑微。[5] 获得作品的自由对于原创性的概念很重要，因为从理论上讲，可以制定一个通用概念（这种情况已经发生在走廊和教室里），即接触文化的机会越多，就越能从文化中形成一个主题。出发点，文化积累的观点（这是事实）。另一方面，（现在是不正确的部分）不能说，仅仅因为其深厚的文化背景，一个主体就能够在可能性条件的正确意义上创造出创新的、原创的东西。版权。 我知道我在重复自己，但这种重复表明，作为结果，作为硬币的另一面，有义务准确地表明谁领导了这项创造，并且可以有效地识别。因此，这就是剽窃的伦理问题。如果创造者主体意识到他从他之前的人那里接收到了密集而实质性的信息、数据、想法和概念，那么没有什么比表明这一事实更公平合理的了。我强调，这个问题首先是道德问题。

拉赫玛尼诺夫是一位杰出的作曲家，在许多其他作品中创作了三部精美的钢琴协奏曲，他在《帕格尼尼主题狂想曲》中并没有忘记指出明显的致敬和他对帕格尼尼旋律的（重新）解读。他是一位才华横溢的作曲家，而且不会停止这样的作曲家，即使他没有承认他对意大利作曲家的作品进行了“研究”，传说这位意大利作曲家在监狱里拉小提琴，直到乐器的每根弦都弹响。坏了。佩奇和普兰特一直对音乐 C级联系人列表 体Sp》可能存在抄袭问题存在疑问[6]。在巴Scliar）的作品《马克斯·奥斯·费利诺斯间的冲突。 抄袭这一主题也不可避免地导致了版权的历史出现，它是基于哲学家的一系列思想，而这些哲学家甚至没有讨论过这个话题，就被人为地称为“版权创始人”。其中有边沁、密尔、洛克、费希特、康德和黑格尔。 仅举几例，当功利主义者发表了后来被专制主义者（我们用来命名自己的浮夸名字）所采用的论文时。



即人们应该寻求最大幸福的原则[7]，而洛克则相继（重新）被发明为卓越的所有者，特别是在《公民政府第二论》第五章中。仿佛洛克可以将自己归因于一个独裁者的状况，因为一个简单的事实是，从树上摘下一个苹果就足以在世界上创造某种东西，并将其转化为可通过感官感知的东​​西。“摘下苹果的人”将有权成为其所有者，因为他们为实施这一行为而付出了努力。 那么，如果一个人只是把苹果从树上拿下来并把它放在另一个地方，他会成为洛克-杜尚吗？或者说，杜尚-洛克主义只有在“意外”的地方才会发挥作用？或者，甚至，杜尚-洛克主义实际上并不是“糟糕的旧”抄袭的一个好听的名字（你注意到这个笑话了吗？）。 将苹果放在原来位置以外的地方是否就已经赋予了“替代者”权利？对我来说似乎太多了。但是，如果认为将苹果从树上摘下来这一简单的努力就足以赋予财产权呢？它与哲学上应该理解的创造性行为相去甚远。